Al grito de “No en mi patio trasero” —emitido por el NIMBYismo, “Not in my Backyard”, como es conocido el movimiento— sigue un guión básico. Proteja el barrio, sus hijos, su carácter. Comunidades de todo el mundo se movilizan estas preocupaciones con el fin de evitar la construcción de nuevas cárceles, centrales eléctricas, o cualquier nuevo desarrollo que amenaza con entrar en el “patio trasero”.
Figura 1. Llamado a la resistencia por desarrollo comercial tipo “Highline Park”
En el caso de la vivienda, las asociaciones de vecinos son la primera línea del NIMBYismo. Según estas asociaciones, con las nuevas viviendas de gran altura se borrará el patrimonio de baja altura. El aumento de la densidad será poner una tensión en los servicios locales. La construcción dañará el medio ambiente. Nuevas personas en el barrio causarán problemas. En muchos casos, estas asociaciones tienen éxito en la prevención de nuevas construcciones.
Comparando los casos de la Ciudad de México y Los Ángeles argumentamos aquí que esto presenta un equilibrio complicado para la ciudad. Por un lado, aparece como una victoria para la preservación, conservación y la democracia local. Por otra parte, demostraremos, es una pérdida para la accesibilidad a la vivienda y la distribución equitativa de los servicios urbanos.
Los Ángeles, California
El NIMBYismo en California es infamemente fuerte. En Los Ángeles, las asociaciones de vecinos luchan contra la construcción de vivienda nueva y de mayor densidad en el nombre del “Crecimiento lento” (“Slow- Growth”), un tipo de desarrollo urbano que favorece la vivienda pequeña, de poca altura, sobre la construcción de alta densidad. Incluso la “mansionización” se ha convertido en un objeto de resistencia y restricciones exitosas que han impuesto grupos NIMBY.
Los números no están de su lado. Investigadores de UCLA Luskin School han identificado a Los Ángeles como la ciudad menos asequible en Estados Unidos. Los inquilinos pagan el 48% de sus ingresos en el alquiler y los propietarios pagan 40 en sus hipotecas. Esta falta de asequibilidad está conectada directamente a la oferta limitada. En comparación con otras grandes ciudades de Estados Unidos como San Francisco y Nueva York, Los Ángeles tiene la menor tasa de disponibilidad, el menor número de viviendas iniciadas y la menor cantidad de permisos por habitante.
La crisis de la asequibilidad es en gran parte resultado de la fortaleza de sus NIMBYs. El gráfico de abajo, de la tesis doctoral del Profesor Greg Morrow, de la Universidad de Calgary, muestra cómo la capacidad de la ciudad para acomodar personas ha entrado en drástico declive desde 1960 –el apogeo de la expansión urbana de Estados Unidos– cuando los propietarios de Los Ángeles lucharon por la descentralización del poder de planificación. A nivel comunitario, los grupos de propietarios empujaron políticas que limitarían la densidad, aumentaran los tamaños de lote y que añadieron kilómetros de lotes de estacionamiento. La capacidad de la vivienda se redujo de 10 millones a cerca de 4.3 millones de personas entre 1960 y hoy; mientras que en la ciudad de Los Ángeles la población ha crecido hasta cuatro millones.
Figura 2. Capacidad de la zonificación y población actual en Los Ángeles, 1960-2010
Las fuerzas NIMBY siguen ejerciendo influencia en la política de vivienda de Los Ángeles. Unidades unifamiliares ocupan el 80% del territorio de la ciudad de Los Ángeles, lo que significa que los propietarios están “representados de manera desproporcionada en las votaciones para alcalde”, según una encuesta reciente. El resultado es que las organizaciones vecinales pueden empujar a los políticos y los concejales locales para combatir cambios locales. En un momento en que la política del estado y el consenso de los expertos señalan incrementar la densidad cerca de del transporte público, los vecinos se han lanzado en contra de los nuevos desarrollos a lo largo de la nueva Línea Expo del Metro y han ganado victorias importantes para disminuir su densidad.
En ocasiones sus quejas parecen razonables. Los NIMBYs se quejan de que los desarrolladores ejercen demasiado poder en el ayuntamiento y los desarrolladores se han ganado merecidamente un mal nombre. Consideremos el caso de Robert Silverstein, el abogado que luchó contra los nuevos desarrollos de Hollywood. “Él ha enfrentado a la ciudad de Los Ángeles, sus equipos de abogados, sus profundos bolsillos”, de acuerdo con LA Weekly. “Y cinco veces delante de cinco jueces diferentes, Silverstein ha prevalecido en su batalla legal contra el empuje de alcalde Eric Garctti de transformar Hollywood en una especie de mezcla de Century City y la zona de rascacielos Warner Center.” Esta pelea podría ser atractiva: preservar nuestra ciudad en contra del interés capitalista. Desafortunadamente, los resultados distan de serlo.
Los grupos NIMBYis en Los Ángeles no sólo han contribuido a la crisis de vivienda de la ciudad. También han exacerbado la división entre los barrios ricos y pobres. Residentes de bajos ingresos de Los Ángeles ya viven en zonas de alta densidad –áreas en donde la expansión de viviendas ha sido más asequible. No es de extrañar, entonces, que los propietarios de viviendas de bajos ingresos también luchan por el crecimiento lento.
Sin embargo, en comparación con sus vecinos más ricos, mantienen mucho menos influencia en el ayuntamiento. Como resultado, las comunidades de bajos ingresos están casi obligadas a recibir la mayor parte de los nuevos desarrollos de vivienda de Los Ángeles. Los residentes con recursos mantienen fuera a los pobres. Se espera que los barrios pobres den cabida al nuevo crecimiento. El movimiento NIMBY no corrige la desigualdad en el mapa de la ciudad.
Ciudad de México
En la Ciudad de México, al NIMBYismo se le conoce como “vecinocracia”, regida por las asociaciones de vecinos locales. También está muy extendida. Al igual que en Los Ángeles, los residentes de los barrios históricos a menudo han luchado contra los cambios de uso del suelo o nuevos desarrollos de vivienda.
Como en Los Ángeles, las asociaciones de vecinos apuntan a la corrupción política y desarrollador de la codicia como los impulsores del cambio del barrio. En la Ciudad de México, esto es una queja razonable.
Consideremos el caso de la Norma 26, una política introducida para “incentivar la producción de vivienda asequible”. Bajo la Norma 26, la ciudad ofrece subsidios a los desarrolladores para construir proyectos de vivienda asequible o para integrar unidades asequibles en sus nuevos proyectos. Sin embargo, los desarrolladores de bienes raíces engañaron a la política al recolectar beneficios masivos sin construir ninguna vivienda asequible. Desde su introducción en 1997, los desarrolladores han obtenido más de 2.5 mil millones de pesos de los abusos de la Norma 26. Un 78% de las unidades de vivienda “de bajos ingresos” construidos bajo Norma 26 no cumplió con los límites máximos de ingresos establecidos por la legislación.
La resistencia a la Norma 26 dio lugar a una extraña coalición de fuerzas NIMBY tradicionales de la clase media y sus vecinos de bajos ingresos. Según los NIMBYis, la Norma 26 ofreció desarrolladores rienda suelta para pisotear sus barrios y para la construcción de nuevos condominios. Según los grupos de vivienda de bajos ingresos, la Norma 26 ignoró las necesidades de vivienda de los pobres. Unidos contra la corrupción, estos grupos se unieron para protestar por la política, previniendo con éxito su reintroducción después de haber sido suspendida.
A pesar de tener objetivos fundamentalmente diferentes, estos grupos a menudo se encuentran luchando la misma lucha. Suma Urbana, por ejemplo, es una amplia red de grupos de la sociedad civil que se movilizan en torno a temas de corrupción inmobiliaria. Su Twitter, usando hashtags como #corrupcioninmobiliariaDF, es una importante plataforma para la distribución de documentos y para organizar grandes protestas entre los defensores de la vivienda.
Esta solidaridad es frágil —y da complejidad a este retrato del NIMBYismo en el DF. Por un lado, representa el único frente unido contra los desarrolladores en la ciudad. Mientras, como hemos mostrado, los NIMBYs muchas veces luchan contra proyectos importantes, muchas veces sirven como la fuente de democracia en el proceso de desarrollo urbano. Por eso, muchos han categorizado el NIMBYismo en dos tipos —el BuenNIMBYismo y el MalNIMBYismo. Consideramos aquí el caso del Corredor Cultural Chapultepec, en que esta coalición frágil luchó con éxito contra la visión comercial de la avenida elevada.
Sin embargo, muchas veces esta solidaridad es solamente una ilusión. Las voces más fuertes de la coalición son más a menudo los más ricos, usando el apoyo de los grupos de bajos ingresos solo para avanzar sus propios fines —luchando contra desarrollos de lujo, por ejemplo, sin promover la construcción de otros proyectos de interés social. Al igual que en Los Ángeles, organizaciones comunitarias en los barrios ricos de la Ciudad de México –Las Lomas, Polanco, Condesa, Roma, San Ángel– ejercen cierta influencia sobre los políticos locales. Estos barrios están cubiertos con señales y carteles gritando “¡No a los cambios al uso de suelo!”. El MalNIMBYismo triunfa.
Pero el control de estas asociaciones de vecinos no coincide con la de Los Ángeles. La corrupción inmobiliaria en la Ciudad de México es más que un hashtag. Salvo por un par de ejemplos como la resistencia a la Norma 26, las instituciones de la Ciudad de México aparecen en gran medida sordas a las súplicas de sus residentes. Incluso en el exclusivo barrio de la Condesa, un precioso barrió Art Deco en el corazón de la ciudad, una reciente controversia y protesta por un nuevo desarrollo fue infructuosa en su intento de detener la destrucción de viejos árboles y la construcción de nuevas torres de apartamentos. Desarrolladores de toda la ciudad hacen tratos fuera de lo legal para obtener los permisos, muy a menudo haciendo caso omiso de los requisitos de densidad en el proceso.
Figura 3. Protesta en contra de la tala de árboles en el barrio de Mixcoac
Como en Los Ángeles, los barrios de bajos ingresos son los más afectados por este proceso de expansión. En la construcción de la Supervía Poniente, una mega-autopista de cuota que conecta con el desarrollo de altos ingresos de Santa Fe, la ciudad desalojó a los hogares en varios barrios de bajos recursos para darle paso. El año pasado, para la construcción de un túnel de dos niveles en el barrio de Mixcoac, la ciudad arrasó cientos de árboles para dar paso a las cuadrillas de construcción, además de llevar cientos de policías antidisturbios para garantizar el proceso. Estos “megaproyectos” sirven sobre todo a la élite auto-propietaria, mientras que afectan la vida y/o desplazan a los residentes de bajos ingresos.
Como los NIMBYs en Los Ángeles, los desarrolladores en la Ciudad de México parecen estar ganando su batalla para mantener las densidades bajas. No hay tribunales confiables para los grupos de ciudadanos pueden apelar. No hay un Robert Silverstein para proteger la Ciudad de México de las “fechorías” de los desarrolladores.
La comparación
La comparación entre la Ciudad de México y Los Ángeles es frustrante para los planificadores urbanos interesados en mejorar la disponibilidad de viviendas.
Por un lado, en la Ciudad de México, más democracia en la planificación de la ciudad podría significar mejores resultados de vivienda para familias de bajos ingresos. Si los políticos respondieran a las protestas de los residentes de la Ciudad de México, los megaproyectos como el túnel Mixcoac serían desechados, y las viviendas construidas con subsidios podrían llegar a sus beneficiarios previstos de bajos ingresos. El NIMBYismo aquí encuentra una causa común con los residentes de bajos ingresos para luchar en contra de la corrupción y el control del promotor inmobiliario.
Por otro lado, lo que permite el control de la comunidad sobre el desarrollo de nuevos probablemente crearía una situación como la de Los Ángeles, donde un exceso de democracia en la planificación urbana ha bloqueado los nuevos desarrollos y ayudó a crear una crisis de la vivienda.
En ambas ciudades, son los pobres urbanos que salen perdiendo. El lobby de bienes raíces en la Ciudad de México ha extraído dinero de proyectos de viviendas sociales hacia urbanizaciones de lujo. El lobby NIMBY en Los Ángeles ha restringido la oferta de vivienda de manera significativa, especialmente en las zonas con alta demanda. Sin su propio lobby, los pobres son a menudo excluidos por completo.
Paavo Monkkonen es profesor-investigador en el departamento de planeación urbana de la Universidad de California Los Ángeles (UCLA).
David Adler estudia la sociología política en la Universidad de Oxford. Ex becario Fulbright-García Robles en el Colegio de México.